广信科技业绩真实性遭质疑信披质量不高董秘任命未及时披露

在通过上市委审核仅6天后就获准了提交注册，湖南广信科技股份有限公司（下称"广信科技"）这个速度创造了2024年11月以来北交所拟IPO企业提交注册的最快记录。

而在4月29日广信科技成功提交注册后，分别早于其12天和16天过会的岷山环能与鼎佳精密也双双在4月30日进入了注册关，虽然岷山环能和鼎佳精密获准提交注册时间较短但明显不及广信科技，分别用时了19天和23天。

时间再拉长些来看，广信科技提交注册的速度仅晚于科隆新材的4天和万达轴承的5天。

诚然，注册环节提速值得肯定，但这种IPO企业在过会后仅几天就获准提交注册，显然并没有留出充分必要的时间来接受外界监督，在证监会反复强调要把好股市"入口关"的当下，过会IPO企业质量是否能真正经受得起检验，尤其是那些最近报告期内业绩涨幅较大的IPO企业，夯实财务数据信息披露的真实性，最大限度防范带病上市就成为了不得不重视的重要问题。

事实上，广信科技在最近报告期内业绩突然大幅增长，是否真实稳定可持续就广受外界质疑。

招股书显示，在2022年至2024年的三年间，广信科技营收以及扣非净利润复合增长率分别达到了37.77%和234.88%，值得一提的是，2023年广信科技营收同比增长了38.05%，扣非净利润更是同比大幅增长了334.67%。

而在2022年之前，广信科技营收增长乏力持续多年维持在2亿元出头并且上下起伏，扣非净利润还由2016年的2188.60万元震荡下滑至2021年的916.73万元。

不得不说的是，在2024年这一冲击上市的最为关键时刻，广信科技扣非净利润暴涨了157.99%远高于同行平均值的25.17%，业绩高增长能否持续，这也是监管层对广信科技此番上市的最大担忧。

而目前尚处于注册审核阶段的广信科技对未来业绩则保持着乐观的预期。

据广信科技2025年4月29日招股书注册稿披露的2025年一季度业绩预测显示，其预计2025年1-3月营业收入约为16,000.00万元至18,000.00万元，同比增长幅度41.12%至58.76%；预计扣非净利润3,300.00万元至4,300.00万元，同比增长幅度79.72%至134.19%。

犹记得，在八天前的上会现场，上市委仅剩的两大问题中，首当其冲的第一大问题就是质疑其报告期内业绩大幅增长的真实性及业绩持续性，同时要求说明期后业绩是否稳定可持续。

而在A股市场业绩变脸的事情屡屡发生，一些IPO企业在上市前业绩高速增长，但在上市后业绩马上变脸，这其中2023年北交所上市的安达科技就是个典型例子。

在2023年上市前后，安达科技的业绩表现用冰火两重天形容一点也不过分。

在2021年时，安达科技实现营业收入15.77亿元暴涨了1603.06%，扣非净利润高达2.33亿元劲增了224.27%；到了2022年，其营收又同比增长了315.80%，扣非净利润涨幅更是高达249.65%。

值得注意的是，在安达科技前期审核问询中，北交所对其业绩大幅增长的可持续性就提出了疑问，要求说明其是否存在期后业绩下滑的风险。

安达科技在回复北交所问询时信誓旦旦表示"公司具备持续获取合同订单的能力，各期订单持续、稳定，业务具备稳定性、可持续性"。

但令人惊愕的是，在安达科技上市当年，其业绩出现了断崖式下滑，2023年营业收入暴跌了54.80%，扣非净利润更是亏损了6.34亿元同比下滑了177.68%，到了2024年业绩依然跌跌不休，营收扣非净利润又分别下滑了49.02%和7.98%。

在彼时的一片质疑声中，北交所火速下发了问询函，要求其说明涉及收入调整订单的销售模式、业务模式与以前年度是否有较大差异，是否存在虚增收入等情况。

有了安达科技的前车之鉴在先，即便有了不俗的业绩作为保障，广信科技上市背后也依然有让人不得不警惕的风险，尤其是在获准提交注册后，广信科技距离资本市场仅剩一步之遥，其一旦成功上市是否会重复安达科技这种业绩变脸的故事，这无疑是广大投资者的担心所在。

六成收入确认单据只签字未盖章

业绩真实性遭疑陷过度融资嫌疑

此外，在优秀的业绩背后，广信科技六成收入确认单据只签字未盖章，这也让外界质疑其业绩的真实性为何？

毕竟广信科技有超过60%的收入确认单据只签字未盖章，在遭质疑存在效力瑕疵的同时，也让其收入确认的风险陡增。

二轮审核问询函回复显示，广信科技以客户的签收单或提货单为收入确认主要依据，2022年至2024年，广信科技主营业务收入中分别有60.96%、63.59%、73.94%的收入确认单据为只签字未盖章单据。

尽管为了进一步落实相关签字人员身份及是否有权代表客户签字，广信科技自2024年5月起，针对上述只签字未盖章单据，向下游客户获取了相关签字人员身份及有权代表客户签字的说明。

但在2022年至2024年，广信科技只签字未盖章单据对应的收入中，分别有79.85%、79.92%、78.69%取得了相关专项说明，各期依然有超过20%的只签字未盖章单据对应的收入无法确认是否具有完整的单据效力，这就使得收入确认存在不小的风险。

实际上，在过去的IPO审核案例中也存在类似情况，中介机构核查要取得的关键证据在于签字人员是否有权限或被授权、签字人员是否有能力确认产品满足合同约定标准、走访或函证补充对未盖章仅签字的验收单进行确认。

虽然在回复函中，广信科技表示，报告期内，公司销售合同主要签收条款未就签收单具体签章要求加以约定，无论是加盖客户公章、部门章或合同章的签收单，还是经由有权签收人员签字确认的签收单，均系客户在完成货物查验后签收交付产品的有效凭证，不存在效力瑕疵。

但广信科技收入单据相关签字人员主要为与采购或入库相关的人员，如采购管理部人员、仓库管理员、车间工作人员、物料仓储人员等，抛却是否有权限或被授权暂且不说，这些人又是否有能力确认产品是满足合同约定的标准呢？

另外，广信科技募资补流3000万元的必要性，也招致了市场广泛质疑。

慧炬财经注意到，2025年4月，广信科技在回复北交所首轮问询关于募资合理性时，将公司2025年至2027年度的营业收入增长率设为10%，并以此计算出2027年营运资金缺口达到20,931.68万元，以此来证明使用募集资金3,000.00万元用于补充流动资金具有合理性。

但数据显示，广信科技的资金面相对充裕，截止2024年末，其货币资金达到了1.01亿元，既无短期借款也没有长期借款，并且公司经营活动产生的现金流量净额2024年也是达到了9911.01万元，2024年末还有5778.81万元的应收账款，资产负债率（母公司）也由2023年的15.45%下降至2024年的8.58%，通过IPO补流3000万元的必要性存疑。

那么，广信科技资金面充裕，账上也并不差钱，为何要急于上市融资？这种账上躺着上亿元现金，却依然伸手向资本市场募资补流的做法，难免又令人质疑其补流的合理性。

而在2024年3月15日证监会发布的《关于严把发行上市准入关从源头上提高上市公司质量的意见（试行）》中，就明确规定，严禁以"圈钱"为目的盲目谋求上市、过度融资。

事实上，外界一直呼吁对拟IPO企业补充流动资金项目进一步强化监管，而不差钱就没必要通过上市募资来补充流动资金，毕竟补充流动资金的目的是支持企业发展，而不是随意圈钱，广信科技这3000万元的补充流动资金计划明显有过度融资之嫌。

信披质量不高董秘任命未及时披露

第三大供应商信息前后披露不一致

除了业绩真实性引人质疑外，广信科技信息披露质量不高也是客观的现实。

一个典型例子是，在2024年7月25日，广信科技就收到了北交所出具的《关于湖南广信科技股份有限公司公开发行股票并在北交所上市申请文件的审核问询函》，但由于相关人员工作疏漏，未能及时披露相关公告。

需要指出的是，在此前的上市辅导报告中，保荐券商东兴证券就曾指出，广信科技的《信息披露事务管理制度》未按规定进行披露，同时内容不完整，制度中缺少财务管理和会计核算的内部控制制度及监督机制，也未明确与投资者、证券服务机构、媒体等的信息沟通的要求以及对外发布信息的申请、审核、发布流程，不符合《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露规则》第五十七条的规定。

更值得注意的是，在同一份招股书中，第三大供应商的信息却出现了前后披露不一致的情形。

慧炬财经梳理发现，在招股书注册稿第112页中，2024年广信科技第三大供应商为昆山创亿鑫物资回收有限公司，当年采购金额为2,402.86万元，占比9.17%。

而招股书第226页则显示，2024年广信科技第三大供应商变成了昆山市胜而得贸易有限公司及其关联企业，当年采购金额为2,402.86万元，占比9.17%。

显然，前后两个供应商名称不一致，不过对应的采购金额占比却是相同，虽然昆山市胜而得贸易有限公司和昆山创亿鑫物资回收有限公司均受徐戈成和徐慧勤控制，但毕竟不是一个企业，信息披露应更为严谨才对。

天眼查显示，昆山创亿鑫物资回收有限公司、昆山市胜而得贸易有限公司分别成立于2014年和2015年，注册资本和实缴资本均为100万元。

此外，广信科技时隔10个月有余才补充披露了董事会秘书任命公告，更进一步佐证了其信息披露质量不高，及时性方面存在明显不足。

慧炬财经梳理发现，在2024年2月28日，广信科技发布了《湖南广信科技股份有限公司高级管理人员任命公告》，公告显示，广信科技第五届董事会第三次会议于2023年4月7日审议并通过了《关于聘任赵水蓉女士为董事会秘书的议案》，因原董事会秘书魏雅琴辞去公司董事会秘书职务，任命赵水蓉女士为公司董事会秘书。