昆山因台资而兴，因台企而强。1990年10月，昆山第一家台资企业落户昆山，昆山累计汇聚了5,400家台资企业，且中国台湾前100强制造业企业中，有70多家于昆山投资。昆山曾经近半的工业总产值来自于台资企业贡献。
电子信息产业作为昆山支柱产业，据统计早在2010年昆山的笔记本电脑产量就达1.2亿台，相当于世界上每3台笔记本电脑中就有1台为昆山产。以1995年即在昆山落户建厂的全球电脑代工排名曾属第一的专业企业仁宝电脑为龙头，昆山吸引了一大批台资电脑生产或代工企业落户，如纬创集团、神达电脑等。昆山以笔记本电脑生产为链主，汇聚了包括键盘、接合器、机箱、显示屏在内的笔记本上下游配套厂商1,000余家，形成了较完整产业链条。这些配套产业链中的国内供应商，经过多年发展，有的已经走到了国内A股IPO阶段。
苏州鼎佳精密科技股份有限公司（本文简称：“鼎佳精密”或“发行人”）位于昆山张浦镇，主要从事消费电子功能性产品及防护性产品的设计、研发、生产与销售。产品主要应用于笔记本电脑、平板电脑、智能手机、一体电脑、服务器、显示器、AR/VR、智能游戏机等消费电子产品。
鼎佳精密本次拟北交所公开发行新股数量不超过2,000.00万股，募资30,255.73万元，主要用于母公司消费电子精密功能性器件生产项目。目前处于已提交注册阶段，保荐人为平安证券，审计机构为容诚会计师事务所。
估值之家通过研究鼎佳精密本次招股书发现，鼎佳精密可能存在实质可能过于简单、收入及盈利真实性可能存疑、财务数据真实性更存疑、募投项目严谨性可能欠缺等问题。
一、产品实质可能过于简单
我们以一台笔记本或平板电脑为例，其主要由主板、显示屏、电池、外壳件及电源构成，但发行人所从事的业务，并非上述构成五大件中的任一件，而是辅助性的粘胶类制品，如贴在新笔记本电脑显示屏及A壳的出厂保护膜，贴在主板上的麦拉片等，品类非常之繁杂。当然为了冲刺上市，发行人还是将主要产品进行了归类，其分为两类：功能性产品，主要应用在消费电子产品内部，起到电磁屏蔽、粘贴、缓冲、防尘透气等作用；防护性产品，可对在生产或储运过程中的消费电子产品或组件起到包装、抗压、缓冲、稳固等作用。从表面看来，发行人主要产品的定义可能过于宽泛而让人较难理解。
关于功能性产品，我们已例举其为笔记本电脑出场显示屏及A壳的出厂保护膜、主板上的麦拉片等，其实质为辅材。而发行人所谓防护性产品，即电子产品生产及成品包装过程中，所使用的缓冲泡棉、瓦楞纸、纸箱等，实质均属于包材或周材，在会计核算上也是归为低值易耗品之列。发行人如此宽泛的主要产品定义，可能存在回避业务实质低端的问题。但无论发行人产品如何被定义，发行人产品及业务实质的简单似乎是不争事实。
二、收入真实性似乎存疑
发行人披露的报告期内（下同）主营业务收入构成情况，如下表所示：
单位：万元
从上表可见，发行人于2021年度-2023年度，分别实现主营业务收入38,776.61万元、32,622.41万元、36,391.75万元，经历了先降后升的曲线变化，且以功能性产品收入为主。从某种意义上说，发行人作为一家为笔记本电脑生产提供几为边角料厂商，取得如此高额收入已甚是难得，但伴随发行人高基数收入的同时，也可能存在不少异常。
1.大量收入数据规律性变化
发行人收入有关的直、间接数据中呈现规律性变化情况，如下表所示：
单位：万元
从上表可见，发行人首先出现了主要的功能性产品从收入额到收入占比再到产销量，几乎较全面的收入数据的规律性变化，而体现发行人核心竞争力的正是功能性产品。此可能说明发行人核心业务收入的真实性在一定程度上存疑。
其次，发行人第二类防护性产品收入、境内销售额以及对前五大客户销售额出现较为明显的数据规律性变化。其中就境内销售额而言，对比发行人的境外销售额发现并不存在此类现象。此可能间接说明，发行人境内销售相比境外销售的真实性可能相对较低。
如果上表数据规律性变化不够直观和明显，我们采用取大数法分析法进行简化，并按规律类型重新排序，具体结果如下表所示：
从上表可见，其中数据主要呈三类规律性变化：第一类为等额递增规律变化：具体为上表中第1行以数字3等额增加规律变化。第二类为等额递减规律变化：具体为上表中第2行以数字3等额递减规律变化。第三类为以等额变化数但不依次出现的隐蔽规律：具体为上表中第3-5行以连续自然数但不依次出现变化，第6-7行以数字2为间隔数但不依次出现变化，第8行以数字3为间隔数但不依次出现变化，第9行以数字4为间隔数但不依次出现规律变化。虽然第三类规律性变化不如前两类明显，但仍具有很高的分析和参考价值。发行人收入类直、间接数据不但出现9项规律性变化，且规律变化类型齐全，其营业收入的整体真实性可能相当存疑。
2.季度收入数据罕见出现规律性变化
发行人收入分季度分布数据中，出现数据规律性变化情况，具体如下表所示：
单位：万元
从上表可见，发行人一年四个季度中存在三个季度收入相关数据规律性变化，这在IPO企业应该属于罕见情形。
如果上表数据规律性变化不够直观和明显，我们继续采用取大数法分析法进行简化，并按规律类型重新排序，具体结果如下表所示：
从上表可见，其中数据主要呈两类规律性变化：第一类为等额递减规律变化：具体为上表中第1行以数字2等额递减规律变化。第二类为以等额变化数但不依次出现的隐蔽规律变化：具体为上表中第2-3行以数字2为间隔数但不依次出现变化，第4行以数字3为间隔数但不依次出现规律变化。发行人收入季度数据罕见出现4项数据规律性变化，可能说明发行人存在较为均衡或规律地安排收入实现的问题。
3.人均年产值可能溢出
依据发行人披露的现相关数据，发行人计算的人均年产值情况，如下表所示：
从上表可见，发行人实现人均年产值依次为86.43万元/人、83.69万元/人、84.09万元/人，平均实现人均年产值84.79万元/人，可能明显溢出。
发行人作为一家昆山模切厂，提供的主要产品为模切类产品，取得80余万元的人均年产值可能与实际情况不符，发行人可能把低产值行业做成高附加值产业。对比昆山2023年度24.06万元/人的人均GDP水平，发行人2023年度值是其3.50倍，也可能说明发行人人均年产值过高的问题。而该数值过高，则营业收入可能过高，因为员工人数相对而言易于确定。发行人营业收入在此指标上表现出金额过高，则可能意味着发行人营业收入真实性再一次存疑。
4.可能高估功能性产品收入
发行人核心的功能性产品经计算的销售单价，如下表所示：
单位：万元、万件、元/件
从上表可见，发行人功能性产品的单价稳定在0.32元/件左右，而且变化幅度极其微小。以发行人该类产品对应笔记本电脑而言，笔记本电脑每年更新换代，以及客户每年的降价目标，而发行人该产品的销售单价却异常稳定，且发行人的功能性产品中还包括形状大小不一的结构件。也即，发行人该产品的单价相对恒定，可能与实际情况首先不符。
其次，如果发行人功能性产品的单价确实如此稳定，那就可能说明发行人主要生产的是一种胶带类的麦拉产品，因为相对而言麦拉产品更为简单且单价易于稳定。而发行人披露的主要原材料采购情况，如下表所示：
单位：万元
从上表可见，发行人胶带采购占比分别为26.30%、23.52%、20.89%，而位列第一位，并与第二位的泡棉类（应该主要属于防护性产品之原材料）采购占比，相差接近一倍。因此发行人的功能性产品以胶带类麦拉为主的产品设想可能正确。
如果发行人的功能性产品事实以胶带类产品为主，那么我们又可以据此合理推理，发行人功能性产品的售价应该以分为计价单位，而不是上文中以角为计价单位，叠加发行人功能性产品的售价极其稳定问题，则发行人可能存在高估售价，从而高估营业收入的问题，因此发行人营业收入的真实性也可能再次存疑。
三、盈利真实性应该存疑
发行人披露的毛利率可比情况，如下表所示：
从上表可见，发行人综合毛利率分别为36.81%、32.04%、33.09%，单个年度值均位于行业第2-3位水平，如发行人招股书中自述总体略高于同行业可比公司平均值。然而，我们通过下文发现，即便发行人的毛利率均处于行业中游偏上水平，发行人以毛利率为代表所反映的盈利能力，其真实性也同样可能不容乐观。
1.大量盈利、成本类数据规律性变化
发行人盈利及成本类数据规律性变化情况，如下表所示：
单位：万元
从上表可见，作为统驭性的主营业务毛利额发行人首先出现数据规律性变化，其次为成本构成三项：料、工、费的占比数据出现规律性变化，此外还可能比较严重的是发行人核心的功能性产品成本数据规律性变化。也即，发行人收入类直、间接数据中不但出现9项规律性变化，且规律变化类型也相当齐全，发行人盈利及成本类数据的真实性可能存在相当大疑虑。
如果上表数据规律性变化不够直观和明显，我们还是采用取大数法分析法进行简化，并按规律类型重新排序，具体结果如下表所示：
从上表可见，其中数据同样呈三类规律性变化：第一类为等额递增规律变化：具体为上表中第1行以自然数增加变化，第2行以数字3增加规律变化。第二类为等额递减规律变化：具体为上表中第3行以数字3等额递减规律变化。第三类为以等额变化数但不依次出现的隐蔽规律变化：具体为上表中第4-6行以连续自然数但不依次出现变化，第7-9行以数字2为间隔数但不依次出现变化，第10行以数字3为间隔数但不依次出现规律变化。
2.大量采购类数据规律性变化
发行人采购类数据规律性变化情况，如下表所示：
单位：万元
从上表可见，以胶带类原材料采购单价为代表的发行人核心关键原材料，出现一系列的价格数据规律性变化，其次为前五大供应商重要采购类数据出现规律性变化，再次为各类原材料采购额占比数据出现规律性变化。发行人采购类数据出现10项数据规律性变化，可能说明发行人在原材料采购数据的安排上较为“严谨”。
如果上表数据规律性变化不够直观和明显，我们仍然采用取大数法分析法进行简化，并按规律类型重新排序，具体结果如下表所示：
从上表可见，其中数据主要呈两类规律性变化：第一类为等额递减规律变化：具体为上表中第1行以自然数递减变化，第2-3行以数字2递减变化，第4-5行以数字3递减规律变化。第二类为以等额变化数但不依次出现的隐蔽规律变化：具体为上表中第6-9行以连续自然数但不依次出现变化，第10行以数字5为间隔数但不依次出现规律变化。
从上述规律变化类型不难看出，发行人原材料采购价格主打的思路，为保证盈利额，应该是以三年连续递减为主，而采购额占比类数据的处理，则是后两年中一升一降或一降一升的交替规律变化。由此可见，发行人采购类数据真实性可能也严重存疑。
3.主要期间费用真实性存疑
发行人三大期间费用率水平均低于行业平均水平，具体比较情况，如下表所示：
从上表可见，销售费用率行业均值平均水平（下同）为3.76%，发行人值为2.87%；管理费用率行业值为7.79%，发行人值为5.73%；研发费用率行业值为5.95%发行人值为5.47%。
销售费用率反映销售投入与产出的比例，发行人销售费用的相对低投入而高产出，对应的盈利能力真实性可能存疑。管理费用率反映管理效率的高低，发行人以相对较低的管理费用投入获得较高的管理产出，与销售费用类似也可能存在真实性疑问。而研发费用率反映企业研发投入水平，其背后折射的是企业的创新力和竞争力，发行人低于行业平均值的研发费用率水平，可能也与其行业中游偏上的毛利率水平不太相称，发行人研发费用率可能同样真实性存疑。
与上述指标可能异常相对应的是，发行人期间费用类数据大量出现数据规律性变化情形，具体如下表所示：
单位：万元
从上表可见，发行人以期间费用及研发费用占收入比数据规律性变化为主线，依次出现销售费用额及销售费用最大占比的职工薪酬额数据规律性变化，以及以职工薪酬为代表的多项管理费用中其他费用出现数据规律性变化。发行人如此三大期间费用数据规律性变化，难免出现上述三大期间费用率低于且接近行业中游水平的可能异常。也即，发行人期间费用类存在12项数据规律性变化，可能进一步说明发行人主要期间费用的真实性存疑，进而发行人盈利能力也可能真实性进一步存疑。
如果上表数据规律性变化不够直观和明显，我们继续采用取大数法分析法进行简化，并按规律类型重新排序，具体结果如下表所示：
从上表可见，其中数据主要呈两类规律性变化：第一类为等额递增规律变化：具体为上表中第1-4行以自然数增加规律变化。第二类为以等额变化数但不依次出现的隐蔽规律变化：具体为上表中第5-11行以连续自然数但不依次出现变化，第12行以数字2为间隔数但不依次出现规律变化。
4.资金实际情况可能紧张
发行人披露的营业外支出中的滞纳金与罚款情况，如下表所示：
单位：元
从上表可见，发行人产生滞纳金与罚款分别为0.10万元、267.95万元、144.94万元，招股书中披露，其中2022年度-2023年度分别产生滞纳金，266.74万元、144.94万元，前者为海关出口事项滞纳金，后者为税务滞纳金。
我们知道，滞纳金不同于罚款，滞纳金是相对人未按时履行其金钱给付义务的一种经济制裁措施。上述数据表明，发行人没有按期缴纳税费连续两年均逾百万之巨，此种情况可能为发行人资金紧张而导致无法按期缴纳税费产生。当然也不排除发行人因其他情况被海关或税务追缴税费而产生滞纳金的情况，但招股书中并无相关披露。而资金紧张从长期来看，是企业盈利能力不佳的结果，从发行人产生高额滞纳金来看，发行人实际盈利能力可能不容乐观。
四、财务数据真实性更存疑
财务数据作为招股书中的核心，其可靠性高低基本决定招股书质量高低。上文我们分析了发行人存在大量损益类数据的规律性变化，发行人还存在大量资产负债表及现金流量表类财务数据的规律性变化，具体如下表所示：
单位：万元
从上表可见，发行人首先出现存货账面价值数据规律性变化，而存货作为联结主营成本及应付账款的重要会计科目，同时也是发行人成本的蓄水池。发行人存货类科目出现数据规律性变化，与上文的成本及采购类大量数据规律性变化，形成了数据间的照应关系。而上表中发行人应付账款及应付票据数据的规律性变化，作为上述存货链条数据规律性变化的补充，再次形成了数据链条完整的逻辑印证关系。上表中共计16项财务数据规律性变化，可能说明发行人资产负债类及现金流量类数据真实性也应该不容乐观。
如果上表数据规律性变化不够直观和明显，我们最后采用取大数法分析法进行简化，并按规律类型重新排序，具体结果如下表所示：
从上表可见，其中数据同样呈三类规律性变化：第一类为等额递增规律变化：具体为上表中第1行以自然数增加规律变化。第二类为等额递减规律变化：具体为上表中第2-4行以自然数递减规律变化。第三类为以等额变化数但不依次出现的隐蔽规律变化：具体为上表中第5-8行以连续自然数但不依次出现变化，第9-12行以数字2为间隔数但不依次出现变化，第13-14行以数字3为间隔数但不依次出现，第15-16行以数字4为间隔数但不依次出现规律变化。
会计报表作为发行人财务数据的最终反映，其重要性不言而喻。发行人资产负债表及现金流量表中至少存在16项财务数据规律性变化，说明发行人存在会计报表的可靠性也可能不高的问题。虽然仅从这些规律性变化财务数据过多，我们无法直接得出发行人财务造假结论，但发行人会计数据及财务指标被人为干预，甚至被过度操纵的可能性不容我们忽视。
五、募投项目严谨性可能欠缺
发行人披露的本次上市的计划募投项目情况，如下表所示：
单位：万元
从上表可见，发行人本次拟募资30,255.73万元，投产以功能性器件生产项目为主。通过上表我们不难发现，发行人首先拟全部使用募资资金投资，自身并不投入任何资金。其次上表中并没有正常IPO企业的研发中心建设项目。
由于上述募投项目均涉及机器设备投资和产出数据，据此我们可以计算出发行人募投项目的机器设备投入产出比，并与发行人2023年度（当前）设备投入产出比进行对比，具体比较情况如下表所示：
单位：万元
从上表可见，发行人募投四个项目的每一元机器设备单位产出在3.0-4.5元之间，而发行人目前现有机器设备单位产出为11.42元，二者差异率高达226.35%。
也即，以目前发行人的投资效率为基础，发行人本次募投的全部项目，可能存在较为严重的高投入低产出的问题，而这明显是不经济的。换句话说，发行人可能存在人为扩大募资额问题，募投项目严谨性可能欠缺，因此发行人本次上市融资的真实性也可能存疑。
综上所述：鼎佳精密作为笔记本电脑辅助材料供应商，其业务技术含量可能并不高，其产品实质也可能过于简单，于此招股书中也可能把包材类产品，美化成电子产品防护产品。而在实际中，诸如笔记本电脑代工企业的辅材供应存在很强的地域及客户属性，发行人业务虽然成长于昆山，但能否走出昆山，未来也可能具有一定不确定性。
发行人本次上市，可能主要存在如下问题：大量收入数据规律性变化、季度收入数据罕见出现规律性变化、可能高估功能性产品收入以及人均年产值可能溢出，表明其收入真实性似乎很大程度上存疑。大量盈利类、成本类采购类数据规律性变化，主要期间费用真实性存疑以及资金实际情况可能紧张，表明其盈利真实性同样可能较大程度上存疑。
招股书中通篇至少出现61项财务数据规律性变化，则可能直接表明发行人财务数据的真实性存疑，以及会计报表可靠性可能不高的问题。至于募投项目单位设备产出额对比目前数据可能异常，从而导致募投项目严谨性可能欠缺，其上市目的正当性也可能存疑。
平安证券作为本次发行保荐人，对发行人的上述问题不可能不知，是否归位尽责我们不得而知。但据证监会官网最新显示，平安证券因在2024年某科创板企业IPO保荐过程中存在“未充分核查关联交易”、“未审慎评估客户履约能力”等问题，被处以没收保荐收入并罚款合计1,200万元。而这是平安证券2025年收到的第三张罚单，此前其因昆腾微电子IPO项目中的交易数据造假问题也被浙江证监局处罚。那么平安证券在此项目上会不会重蹈以往覆辙？
